第4部分 (第1/5页)

大刀阔斧提示您：看后求收藏（67小说网www.67txt.com），接着再看更方便。

有解雇其内阁成员的自由。但是也有法学家说，这并不意味着总统可以随心所欲地解雇官员，

因为当人员任免影响了政府为公众提供有效服务时，这本身又是违宪的。1935年，当罗斯

福因为联邦交易委员会主席汉弗瑞不支持新政而解雇他时，汉弗瑞则又把罗斯福政府给告了。

最后法院裁决，由于联邦交易委员会不仅仅涉及行政权力，而且涉及部分的司法权，政府不

能自由解雇其官员，罗斯福政府败诉。

看来，据我有限的知识，从

1867年以来，美国就有三起由官员任免引起的“君臣冲突”。目

前这个律师门事件，则很可能成为第四起这样的案例。相比专权国家里“君主”可以威风凛凛

地大笔一挥就抹去无数下属的政治生命甚至肉体生命的“潇洒”，在一个三权分立的国家里做

一个“君主”，是多么窝囊的一件事：君要臣下，臣就是不下。不但

“臣”不下，而且“臣”还可

以要“君”下。可见，在这样的国家里，真正的“君主”不是某一个人，而是在各种力量相互制

衡不断被激活的宪法。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

耳朵上的记号

在中国，众所周知，腐败现象层出不穷。大家可能会好奇，美国有没有腐败呢？

当然也有。这两年闹得最沸沸扬扬的两个腐败案例，一个涉及前国会议员

Randy

Cunningham，作为前国会国防拨款委员会成员，他曾经接受一个国防产品承包商

240万

美元的贿赂，并利用他在国会的权力，以“特殊专款”的方式间接给该承包商拨款。另一个案

例涉及一个政治游说集团成员

Jack　Abramoff，他曾经用免费餐免费票免费旅行等方式大

量给国会议员行贿，换取他们给自己的客户多开一些“特殊专款”。

当然，最后

Randy　Cunningham和

Jack　Abramoff都落入了法网。06年

3月，Randy

Cunningham被判入狱

8年

4个月，

Jack　Abramoff也被判

5年

10个月。共和党

06年

底输掉中期选举，不能说没有这两位共和党员的“功劳”。

然而，客观地说，类似的公然腐败在美国并不常见。拿

Cunningham的事件来说，涉案资

金两百多万美元，就已经成了“现代国会史上最耸人听闻的受贿案”（《华盛顿邮报》语）。

挖掘报道该案的《圣地亚哥联合报》也因此得了

2006年的普利策奖。至于免费餐免费旅游

等等罪行也天天上新闻头条，只能说美国人在腐败方面比较孤陋寡闻而已了。

不过我在这里想讨论的，并不是这种公然的腐败案――因为这在美国并不多见，至少没有成

为一个制度性问题。我想讨论的是另一种更模棱两可的“政治腐败”。

细心的读者也许会发现，我上面说的两个案例，都涉及到一个词汇，“特殊专款”，这个词近

两年在美国媒体上频频出现，在英文里，叫

earmark，如果直译，就是

“耳朵上的记号”。

什么叫

earmark？　它一般是指国会议员各自根据其选区或者集团需要，插入预算报告中的

“相关项目专款”，比如自己选区需要修一条公路了，就加入交通预算草案中；或者需要某学

校需要某种计算机软件了，就加入教育预算草案中等等。一般来说，在审核程序中，它是在

预算草案出来后，由议员各自紧急加入的，所以它的透明性、合理性很可疑。比如，在一个

非常惊心动魄的案例里，2004年

11月

17日，国会的拨款委员会审核批准了一项“外交行

动预算草案”，但是，在接下来的

《民主的事例》 第4部分（第1/5页），本章未完，点击下一页继续阅读。